Počítačové podporné systémy na podporu astmy: systematické preskúmanie npj respiračná medicína primárnej starostlivosti

Počítačové podporné systémy na podporu astmy: systematické preskúmanie npj respiračná medicína primárnej starostlivosti

Anonim

predmety

  • astma
  • Zdravotná starostlivosť

abstraktné

Pozadie:

Zvýšené využívanie elektronických zdravotných záznamov ponúka možnosť začleniť systémy na podporu počítačového rozhodovania (CDSS) na urýchlenie opatrení založených na dôkazoch v rámci rutinných konzultácií.

cieľ:

Syntetizovať dôkazy používania CDSS profesionálmi, ktorí riadia ľudí s astmou.

Materiály a metódy:

Systematicky sme vyhľadávali databázy Medline, Embase, Health Technology Assessment, Cochrane a Inspec (1990 - apríl 2012, bez jazykových obmedzení) na účely pokusov a štyri online archívy na neuverejnené štúdie. Napísali sme tiež autorom. Oprávnenými štúdiami boli randomizované kontrolované štúdie CDSS podporujúce profesionálne riadenie astmy. Štúdie sa hodnotili (Cochrane Risk of Bias Tool) a zistenia sa syntetizovali naratívne.

výsledky:

Celkovo bolo skontrolovaných 5787 článkov a zistilo sa, že osem pokusov bolo vhodných, pričom šesť z nich bolo vystavených vysokému riziku zaujatosti. Celkovo boli CDSS pre odborníkov neúčinné. Použitie systémov bolo vo všeobecnosti nízke: v jedinej štúdii s nízkym rizikom zaujatosti sa CDSS vôbec nepoužíval. Keď sa použil CDSS, dodržiavanie ponúkaných rád bolo tiež nízke. Ak sa však CDSS skutočne používajú, mohli by viesť k bližšiemu dodržiavaniu usmernení (zlepšiť skúmanie, predpisovanie a vydávanie akčných plánov) a mohli by zlepšiť niektoré klinické výsledky. Štúdia so stredným rizikom zaujatosti preukázala zvýšené predpisovanie inhalovaných steroidov.

záver:

Je nepravdepodobné, že súčasná generácia CDSS povedie k zlepšeniu výsledkov u pacientov s astmou, pretože sa používajú zriedkavo a odporúčania sa nedodržiavajú. Budúce systémy na podporu rozhodovania sa musia lepšie zosúladiť s profesionálnymi pracovnými postupmi, aby boli príslušné a včasné rady v rámci konzultácií ľahko dostupné.

úvod

Globálna iniciatíva pre astmu odhaduje, že astma má 300 miliónov ľudí na celom svete. 1 Miera prevalencie až 32% bola zaznamenaná v Spojenom kráľovstve a Austrálii, 2 a prevalencia v mnohých častiach sveta stúpa. 3, 4, 5 Napriek usmerneniam založeným na dôkazoch, 1, 6, 7, 8, 9 existuje konzistentný dôkaz, že astma je suboptimálne kontrolovaná, čo vedie k zbytočnej chorobnosti, strate školských a pracovných dní a vysokým nákladom na liečbu. krajiny. 9, 10, 11 Každý rok sa vyskytne 250 000 úmrtí na astmu. 1

Existuje veľa dôvodov, prečo sú usmernenia nedostatočne implementované, vrátane nedostatočnej znalosti lekárov alebo zotrvačnosti praxe. 12, 13 Keďže elektronické zdravotné záznamy sú dnes v mnohých častiach sveta normou, 14, 15 je možné poskytnúť odborníkom systémy na podporu počítačového rozhodovania (CDSS), ktoré umožňujú rutinné činnosti založené na dôkazoch v rámci rutinných konzultácií, čo potenciálne zvyšuje profesionálne dodržiavanie pokyny.

Cieľom nášho systematického preskúmania bolo syntetizovať dôkazy týkajúce sa použitia CDSS profesionálmi, ktorí riadia ľudí s astmou. Primárne sme sa zaujímali o efektívnosť CDSS pri zlepšovaní výsledkov pacienta, ale snažili sme sa tiež preskúmať procesné miery dodržiavania pokynov a praktické využitie systému.

Materiály a metódy

Náš protokol je zaregistrovaný v medzinárodnom potenciálnom registri systematických prehľadov PROSPERO (CRD 42012002412). Postupovali sme podľa metodológie opísanej v Príručke pre Cochrane pre systematické hodnotenie intervencií. 16

Kritériá pre zaradenie

Na opis pokusov, o ktoré nás zaujímali, sme použili stratégiu PICOS (Účastníci, Intervencia, Komparátor, Výsledky, Návrh štúdie):

účastníci

Pretože táto štúdia predstavuje prehľad dôkazov, účastníkmi štúdie boli de facto zdravotnícki pracovníci používajúci CDSS, ktorí sa starali o ľudí s astmou - tj lekárov, zdravotných sestier a iných (napr. Fyzioterapeutov).

intervencie

Prijali sme Wyatta a kol. „definícia CDS ako„ aktívnych znalostných systémov, ktoré používajú dve alebo viac položiek údajov o pacientovi na generovanie rád špecifických pre jednotlivé prípady “. 17 Haynes a Wilczynski podobne opísali také systémy, ako je „informačná technológia, ktorá porovnáva charakteristiky jednotlivých pacientov s počítačovou databázou poznatkov“, pričom softvérové ​​algoritmy generujú informácie špecifické pre pacienta vo forme odporúčaní. 18 Existujú rôzne úrovne sofistikovanosti pre CDSS, od pripomienok po zadanie konkrétnych údajov, predpísanie určitých liekov / vakcín alebo poskytnutie akčného plánu pre astmu, až po systém získavajúci informácie o astme pacienta z elektronického záznamu zdravotnej starostlivosti a poskytujúci kritiku zamýšľaného klinické pôsobenie. Systémy boli zahrnuté, ak použili údaje o pacientovi na vytvorenie radu pre astmu špecifickú pre daný prípad. Vylúčili sa systémy týkajúce sa iba úlohy diagnostiky astmy alebo systémov poskytujúcich podporu pacientom výlučne pre pacientov.

komparátor

Komparátorom bola „obvyklá starostlivosť“, konkrétne bez použitia CDSS.

výstupy

Náš primárny záujem bol o vplyve CDSS na klinickú kontrolu astmy. V súlade s odporúčanými usmerneniami 19 sme zahrnuli výsledky, ktoré odrážali súčasnú kontrolu (vrátane kvality života súvisiacej s astmou) a frekvenciu exacerbácií astmy (vrátane frekvencie návštev astmy praktickým lekárom, návštev astmy na pohotovostných oddeleniach a hospitalizácií astmy).

Zaujímalo nás tiež o postup, ktorým môžu systémy CDSS ovplyvniť kontrolu astmy, a to tak praktické problémy s používaním (napr. Podiel odborníkov, ktorí skutočne používali systém CDSS, počet vydaných varovaní a vplyv na čas v rámci konzultácie), ako aj procesné opatrenia. odrážajúc lepšie dodržiavanie usmernení (napr. zmeny v liečbe, usporiadané testy a podiel pacientov s akčnými plánmi pre astmu).

Študovať dizajn

Všetky správy o randomizovaných kontrolovaných štúdiách CDSS používaných zdravotníckymi pracovníkmi pre pacientov s astmou v akomkoľvek jazyku, publikovaných a nezverejnených, boli oprávnené na zahrnutie. Neboli zahrnuté žiadne ďalšie návrhy štúdií.

Zdroje informácií a stratégia vyhľadávania

Prehľadali sme databázy Medline, Embase, Cochrane Central Register Controlled Trials, Health Technology Assessment a Inspec (Engineering) od roku 1990 do apríla 2012 s termínmi uvedenými v Doplnkovej prílohe 1. Odborníkom a autorom všetkých zahrnutých štúdií sme požiadali o ďalšie relevantné štúdie., Hľadali sme prebiehajúce a nepublikované skúšky na týchto webových stránkach: //portal.nihr.ac.uk/Pages/NRRArchive.aspx, www.clinicaltrials.gov, www.controlled-trials.com a www.anzctr.org.au.

Výber štúdie

Dvaja autori (PM a SM) nezávisle preskúmali tituly a abstrakty a hodnotili ich na základe kritérií zaradenia. Všetci autori preskúmali úplné znenie každého potenciálne použiteľného príspevku, aby sa rozhodli, či by sa štúdia mala zahrnúť. Nezhody sa vyriešili diskusiou av prípade potreby arbitráží tretieho výskumného pracovníka (HP, AS alebo JCW).

Zber a abstrakcia údajov

Pomocou pilotného formulára na extrakciu údajov PM a SM nezávisle extrahovali nasledujúce údaje zo zahrnutých pokusov: krajina, nastavenie, financovanie, dizajn štúdie, zdravotnícki pracovníci, populácia pacientov, vlastnosti zásahu CDSS, opis kontrolnej skupiny, opatrenia na dosiahnutie výsledkov a akékoľvek nepriaznivé účinky. Extrakčné tabuľky sa porovnali a prediskutovali s tretím výskumným pracovníkom (HP, AS alebo JW), ktorý rozhoduje v prípade nevyriešených nezhôd.

Kvalita nahlasovania pokusov

Posúdili sme riziko zaujatosti v každej štúdii pomocou prístupu založeného na siedmich kritériách opísaného v Príručke Cochraneovej pre systematické preskúmania intervencií. 16 Celkovo bola každá štúdia hodnotená takto: A: nízke riziko zaujatosti - nezistila sa žiadna zaujatosť; B: stredné riziko zaujatosti - jedno kritérium rizika zaujatosti; C: vysoké riziko zaujatosti - viac ako jedno kritérium rizika zaujatosti.

Syntéza výsledkov

Očakávali sme značnú heterogenitu v skúmaných populáciách a pri intervenciách a výsledkoch uvedených v pokusoch, ktoré vylučujú metaanalýzu údajov. Namiesto toho sme plánovali uskutočniť naratívnu syntézu založenú na našom teoretickom modeli toho, ako sa očakáva, že takéto počítačové systémy uplatnia svoje účinky (pozri obrázok 1). Očakáva sa, že v prepojenom kauzálnom reťazci budú mať CDSS vplyv na výsledky procesu, čo zasa ovplyvní klinické výsledky. Teória, na ktorej je založená ich účinnosť, spočíva v tom, že príslušné pripomienky a odporúčania počas konzultácie ovplyvnia správanie lekárov, a tým zlepšia dodržiavanie usmernení merané podľa výsledkov procesu (napr. Racionálnejšie usporiadanie vyšetrovaní, predpisovanie liečby a používanie akčných plánov pre astmu). Implementácia postupov založených na dôkazoch bude následne merateľná v klinických výsledkoch u pacientov s astmou, ako je napríklad menej exacerbácií, účasť na pohotovostných oddeleniach a hospitalizácia.

Image

Teoretický model, ktorý ukazuje, ako systém na podporu počítačového rozhodovania môže zlepšiť výsledky astmy.

Obrázok v plnej veľkosti

výsledok

Výber štúdie

Obrázok 2 je vývojový diagram PRISMA. Z 5 787 titulov bolo vybraných osem štúdií, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 sedem v angličtine a jedna v španielčine. Jedna štúdia obsahovala dve správy. 24, 28 Žiadny z odborníkov, ktorých sme kontaktovali, neidentifikoval žiadne ďalšie vhodné štúdie. Našli sme deväť prebiehajúcich a osem nepublikovaných pokusov (dodatok 2).

Image

Vývojový diagram PRISMA.

Obrázok v plnej veľkosti

Vylúčili sme malú skupinu štúdií zo začiatku 90. rokov s počítačovými kalkulačkami dávky teofylínu, pretože sa zaoberali špecifickým problémom v pohotovostnej starostlivosti a už boli vyhodnotené v Cochraneovom prehľade. 29

Charakteristika štúdie

Podrobnosti o charakteristikách štúdie sú uvedené v tabuľke 1. Väčšina štúdií boli zhlukové randomizované kontrolované štúdie 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 v primárnej starostlivosti vo Veľkej Británii 21, 25 alebo v Holandsku. 23, 24 Dve štúdie randomizovali postupy prijímania CDSS na predpisovanie astmy alebo systému na predpisovanie angíny alebo cholesterolu. 21, 24 Postupy poskytujúce údaje o predpisovaní angíny a cholesterolu neboli známe, že ich údaje o predpisovaní astmy (obvyklej starostlivosti) boli kontrolnými údajmi pre paralelnú štúdiu astmy.

Tabuľka v plnej veľkosti

Šesť systémov bolo integrovaných do elektronického zdravotného záznamu: 20, 22, 23, 24, 26, 27 bol jeden čiastočne integrovaný 21 a jeden samostatný systém. 25 Päť štúdií 20, 21, 23, 26, 27 výslovne uviedlo, že systém poskytoval poradenstvo a pripomenutie v súvislosti s predpisovaním. Jeden systém sa sústredil výlučne na predpisovanie vakcíny proti chrípke pre „rizikové“ deti. 27 Štyri štúdie vychádzali z usmernení pre riadenie astmy. 21, 25, 26, 27 Jeden systém obsahoval komplexný algoritmus predikcie rizika, 25 a jeden systém „kritizoval“ plánovaný plán riadenia lekárom a vydal odporúčania. 23

Riziko zaujatosti v rámci štúdií

V tabuľke 2 je uvedené hodnotenie kvality: väčšina štúdií bola hodnotená s vysokým rizikom zaujatosti. Štúdia Eccles a kol. 21 bol ohodnotený s nízkym rizikom zaujatosti, a to podľa Martens et al. 24 pri miernom riziku zaujatosti.

Tabuľka v plnej veľkosti

Účinnosť CDSS

Vplyv CDSS na procesy, použitie a klinické výsledky je podrobne uvedený v tabuľke 3. Predpokladalo sa, že výsledky použitia a procesov by ovplyvnili klinické výsledky, ako sa odráža v našom modeli (obrázok 1).

Tabuľka v plnej veľkosti

Praktické aspekty používania CDSS

V štúdii Eccles a kol. 21 bol priemerný počet aktivácií systému v praxi nulový. V tom Kuilboer et al. , 23 10 863 návštev prinieslo 10 532 komentárov na podporu rozhodnutia, ale lekár čakal na kritiku iba 22% času a potom prečítal len tretinu z nich. V Tierney a kol. Štúdia 27 lekárov vyhovelo tretine návrhov systémov. Bell a kol. 20 uviedli, že CDSS sa použilo 70% času. V štúdii Fiksa a kol. 22 upozornení na vakcíny boli aktívne iba počas 27% návštev.

Výsledky procesu

Zmeny v testoch boli objednané

Eccles a kol. 21 McCowan a kol. 25 a Plaza a kol. 26 všetci uviedli, že systémy nerozlišovali v miere spirometrie usporiadania, röntgenového žiarenia, alergických testov alebo krvných testov. Bell a kol. 20 uviedlo zvýšenie počtu žiadostí o spirometriu pri intervenčných postupoch z 15 na 24%, zatiaľ čo pri kontrolných postupoch došlo k poklesu z 8 na 1%. V Kuilboer a kol. , 23 vrcholových exspiračných prietokov a spirometrické testy boli objednané častejšie v intervenčnej skupine, u pacientov starších ako 11 rokov. V štvorramennom teste Tierney et al. 27 uviedlo, že 39 až 50% pacientov dostalo návrh na získanie testov pľúcnych funkcií.

Zmeny v liečbe

Eccles a kol. 21, jediná štúdia s nízkym rizikom zaujatosti, nezistila v dôsledku zákroku žiadny rozdiel v predpisovaní súvisiacom s astmou. Martens a kol. 24 preukázalo zvýšenie v predpisovaní inhalačných kortikosteroidov 44% pacientov s astmou (95% interval spoľahlivosti (CI), 30–56%) v intervenčnej skupine v porovnaní s 27% (95% CI, 14–47%) v kontrolná skupina.

V skúške Bell a kol. 20 bol veľmi významný ( P = 0, 006) rozdiel medzi mierou predpisovania inhalačných kortikosteroidov v podskupine postupov mestskej intervencie v porovnaní s postupmi mestskej kontroly. Mestské a prímestské praktiky boli analyzované osobitne v klastrovo kontrolovanej štúdii z dôvodu výrazných základných rozdielov v populácii pacientov: mestské praktiky mali závažnejšiu astmu.

Kuilboer a kol. 23 preukázalo významné zníženie predpísania kromoglyátu v post hoc analýze. Plaza a kol. 26 preukázalo zdvojnásobenie liečby podľa smerníc, z 18 na 34% ( P = 0, 02). Vakcína sa zvýšila v oboch skupinách Fiksovho pokusu bez výraznejších rozdielov. 22 McCowan a kol. 25 nezistil žiadny rozdiel v predpisovaní súvisiacom s astmou medzi skúšobnými ramenami kvôli zákroku. Tierney a kol. 27 publikovali návrhy na liečbu astmy a chronickej obštrukčnej choroby pľúc. Napríklad v štyroch vetvách štúdie Tierney dostalo 5 až 9% pacientov návrh na „začatie vdychovania kortikosteroidov“. Tomuto návrhu však vyhovelo iba 11 - 30% lekárov alebo farmaceutov.

Klinické výsledky

Symptómy astmy

Tri štúdie hlásili príznaky astmy. 21, 25, 26 Ekleci a spolupracovníci 30 uviedli, že CDSS nemal žiadny vplyv na validovaný dotazník symptómov pseudomoru hydiny (priemerný rozdiel −0, 6 (95% CI, -2, 1 až 0, 9)). 21

Plaza a kol. 26 uviedli, že denné príznaky astmy, ale nie príznaky cez noc, boli v intervenčnej skupine v porovnaní s kontrolnou skupinou významne znížené (Wilcoxon P <0, 02). McCowan a kol. 25 neukázali žiadne významné rozdiely v symptómoch astmy medzi intervenčnou a kontrolnou skupinou (pomer pravdepodobnosti 0, 3, 95% CI, 0, 03–3, 3), hoci táto štúdia bola nedostatočná.

Kvalita života súvisiaca s astmou

Tri štúdie uvádzali kvalitu života súvisiacu s astmou. 21, 26, 27 Štúdia Eccles a kol. , 21 štúdia s nízkym rizikom zaujatosti neukázala žiadny vplyv na validovaný dotazník o kvalite života astmy. 31 Plaza a spolupracovníci 32 uviedli kvalitu života pomocou španielskej verzie dotazníka na dýchanie sv. Juraja a zistili významné zlepšenie vo všetkých doménach (aktivita P = 0, 002, príznaky P = 0, 003, vplyv P = 0, 001). 26 Tierney a kol. 27 použili dve rôzne stupnice kvality života, 33, 34, ale zistili významný výsledok iba v jednej subdoméne, pravdepodobne kvôli viacnásobnému testovaniu.

Frekvencia exacerbácií astmy

Dve štúdie hlásili mieru exacerbácie. V štúdii Plaza et al. , 26 miera exacerbácie sa významne nelíšila medzi kontrolnou a intervenčnou skupinou: priemerná exacerbácia, 1, 3 (se) = 1, 2) v kontrolnej skupine a 0, 5 (se = 0, 3) v intervenčnej skupine (Wilcoxon P = 0, 2). McCowan a kol. 25 uviedlo, že v intervenčnej skupine malo 12/147 pacientov exacerbácie v porovnaní s 57/330 v kontrolnej skupine: u kontrolných pacientov bola približne dvojnásobná pravdepodobnosť výskytu exacerbácie ako u intervenčných pacientov (pravdepodobnosť 0, 4, 95% CI, 0, 2–0, 9), po úprave pre zoskupovanie). Menovatelia boli rôzni kvôli štúdiu, ktoré nedokončili štúdium.

Neplánované využitie zdravotnej starostlivosti

McCowan a kol. 25 uviedlo výrazne menej neplánovaných konzultácií praktického lekára v intervenčnej skupine v porovnaní s kontrolnou skupinou (pomer šancí 0, 6, 95% CI, 0, 4–0, 95). Štyri štúdie neuviedli žiadne rozdiely vo frekvencii návštev u všeobecného lekára súvisiacich s astmou. 20, 22, 23, 26

Dve štúdie nehlásili žiadny významný rozdiel medzi zásahovými a kontrolnými skupinami pri návštevách pohotovostných jednotiek alebo hospitalizáciách. Absolútne čísla boli blízko nuly.

diskusia

Hlavné zistenia

Našli sme osem relevantných štúdií, z ktorých štyri hlásili klinické miery kontroly astmy. 21, 25, 26, 27 Kľúčovým zistením bolo, že CDSS pre zdravotníckych pracovníkov boli pri zlepšovaní výsledkov pacientov neefektívne, pretože systémy sa používali len zriedka, 21, 22, 23 a pri odporúčaní sa nízka zhoda s odporúčaniami bol vydaný. 23, 27 Avšak pri použití systémov sa klinické výsledky môžu zlepšiť. 20, 25

Silné a silné stránky tejto štúdie

Silnou stránkou tejto kontroly je jej robustná stratégia vyhľadávania. Terminológiu navrhnutú pre Cochrane sme použili pri astme a randomizovaných kontrolovaných štúdiách a vychádzali sme z inkluzívnych vyhľadávacích výrazov CDSS našej výskumnej skupiny pre eHealth. 35 Možno sme však vynechali niektoré relevantné štúdie a zoznam prebiehajúcich štúdií naznačuje, že v pravý čas bude k dispozícii viac dôkazov.

Na rozdiel od metodiky použitej v nedávnej sérii prehľadov skupiny McMaster, v ktorých sa zlepšovanie považovalo za vykonané, ak> 50% vybraných výsledkov preukázalo prínos, 18, 36, 37, 38, 39, 40, 41 uvádzame konkrétne klinické výsledky, výsledky použitia a výsledky procesov z každej skúšky, aby sme vysvetlili, prečo systémy mali alebo nemajú účinok.

Nevykonali sme metaanalýzu, pretože populácie a výsledky v priebehu pokusov boli príliš heterogénne. Popisy zásahov boli často zle opísané, čo môže obmedziť našu interpretáciu zistení.

Interpretácia zistení vo vzťahu k predtým publikovaným dielam

Náš prehľad sa zameriava na astmu ako klinicky dôležitú oblasť pre CDSS. Rozhodujúcim zistením bolo, že systémy sa používali zriedka. 13, 21, 42 Použitie sa v metairegresii skupiny McMaster neuvažovalo 43, hoci to je jednoznačne nevyhnutné na pochopenie príčin nedostatočného účinku a malo by byť kľúčovým zameraním na vývoj, ak systémy majú zlepšiť výsledky pacientov nad 15–31% vplyv na výsledky vykázané skupinou McMaster v sérii prehľadov. 36, 37, 38, 39, 40, 41 Miera využitia systémov by mala byť základným štandardom pre hlásenie pokusov s CDSS.

Metagresia skupiny McMaster preskúmala vlastnosti CDSS spojené s „efektívnosťou“ systému. Zistili (1) samostatné programy, (2) rady zamerané na zdravotníckych pracovníkov aj na pacientov, (3) vyžadujúce od používateľov, aby vložili vysvetlenie prípadných potlačení systémových odporúčaní a (4) účasť vývojárov na pokusoch. spojené s lepšími výsledkami pacienta. Slabá integrácia (ako v samostatnom programe) však predstavuje riziko pre lekárov, ktorí sa vyhýbajú používaniu systému ako v Eccles et al . 21 Táto otázka je však zložitá, pretože rady predložené v čase starostlivosti nie vždy predpovedajú úspech, pravdepodobne preto, že lekári sú ohromení takýmito integrovanými varovaniami, ktoré prerušujú ich pracovný tok. 43

Naša nedávna analýza záznamov z konzultácií so všeobecnou praxou zdôraznila dôležitosť načasovania upozornení v súvislosti s predpisovaním bezpečnostných CDSS. 44 Praktický lekár, ktorý rokuje s pacientom, prijíma rozhodnutia týkajúce sa liekov a manažmentu počas konzultácií, keď môžu byť užitočné informácie o alergiách, senzibilite, interakciách a odporúčaniach. Poskytovanie informácií počas poslednej počítačovej úlohy generovania lekárskeho predpisu môže lekárov frustrovať, ktorí potom varovania prepíšu. Integrácia s pracovným tokom si vyžaduje podrobnú štúdiu konzultačného procesu.

Dôsledky pre budúci výskum, politiku a prax

Podrobný opis vyšetrovanej intervencie CDSS je nevyhnutný na poskytnutie prehľadu o tom, čo podporuje dobre používaný a efektívny systém, ktorý môže informovať o budúcom vývoji. Taxonómie a rámce, ako sú tie, ktoré opísali Kawamoto a kol. 45 Garg a kol. 46 alebo Berlin a kol. 47 môže poskytnúť vhodný základ pre úplný opis. Budúci výskum by mal odôvodniť náš teoretický model (obrázok 1), ktorý navrhujeme ako možný užitočný rámec. Pokiaľ ide o logický reťazec od použitia k výsledkom procesu až po klinické výsledky, Bell et al. 20 preukázali, že miery využitia majú vplyv na výsledky procesu a Plaza et al. 26 preukázali vplyv výsledkov procesu na výsledky v oblasti zdravia. Domnievame sa však, že na dôkladnejšie preukázanie tohto modelu je potrebný ďalší výskum.

závery

Náš prehľad naznačuje, že súčasné CDSS pravdepodobne nebudú mať za následok zlepšenie výsledkov pri astme, pretože sa používajú zriedkavo a rady sa nedodržiavajú. Kľúčovou výzvou pri budúcom návrhu systémov na podporu rozhodovania je lepšia integrácia a zosúladenie s profesionálnymi pracovnými postupmi tak, aby boli prijaté do bežnej praxe.

Doplnková informácia

Word dokumenty

  1. 1.

    Doplnkový dodatok 1

  2. 2.

    Doplnkový dodatok 2